Turnierformat "Zwei Turniere parallel"

[SINCERITAS]

nein, Schweizer System impliziert, dass du warten musst, bis ALLE fertig sind. Zumindest musst du warten, bis die Zwischenstand-Rangliste halbwegs eindeutig ist - wenn dann z.B. das obere Drittel schon feststeht aber es spielen noch 2 Partien von schlechteren Spielern, die die Liste nur unten aber nicht oben beeinflussen werden, dann könnte man überlegen, die nächste Runde schon mal anfangen zu schreiben, also die Partien die schon sicher sind. Aber das ist sehr sketchy und unsicher, es so zu machen, kannst nicht vermeiden, dass es zu Fehlern kommt.

Besser ist es, wenn du Wartezeiten vermeiden willst, es so zu machen, wie wir: wir haben KEINE GEWINNSÄTZE. Also bei uns spielt jeder in der Runde genau 6 Racks (die werden auch bis zum Ende gespielt, also kein Best of 6, sondern genau 6) und das führt dazu, dass alle mehr oder weniger die selbe Zeit brauchen, um fertig zu werden. Unsere durchschnittliche Wartezeit zwischen den Runden beträgt ca. 15 min (das ist eine angenehme Zeit, um sich von der Runde zu erholen, sich auf die nächste vorzubereiten, aber nicht aus dem Flow zu kommen).

Unser System ist auch so gestaltet, dass es immer einen Anreiz gibt, weiterzuspielen, auch wenn es z.B. schon 4:1 steht und man "verloren" hat - denn das System berücksichtigt, ob man 5:1 oder 4:2 verloren hat und das kann teilweise einiges in der Platzierung ausmachen. Unser System belohnt also den Kampf um jedes einzelne Rack. Teilweise ist es so, wenn es bei den top3 knapp ist, dass tatsächlich das eine Rack was sie in einer Runde mehr geholt haben, dann ausschlaggebend war, dass sie Platz 1 und nicht Platz 2 wurden etc. Einmal z.B. auch ein Match in der letzten Runde - das ist mit 4:2 für den späteren Tagesgewinner ausgegangen. Sein Gegner wurde Platz 4 und war nicht mehr im Money. Hätte der Gegner nur ein weiteres Rack geholt und ein 3:3 gesichert, wäre er der Tagessieger und der andere wäre nur Platz 3.

Ist ein cooles Format - einerseits sehr fair und inkludierend, jeder hat eine Aufgabe, die an sich zu bewältigen ist, aber auch fordernd ist - no really easy matches - aber auf der anderen Seite, für die die gut sind, auch brutales Format, wo man sich keine Fehler leisten kann, um die Spitzenplätze zu sichern.

Added in 4 minutes 34 seconds:
*edit:

ich weiß nicht, ob es einen Sinn hat, die Leute zu fragen, was sie zum "Schweizer System" denken - - den es gibt kein "etabliertes" Spielformat im Pool mit Schweizer System. Leute haben keine Referenz. Jeder weiß, was Gruppenphase oder DKO oder EKO ist - und ob die Bock drauf haben. Aber Schweizer System müsste man sich ein eigenes Format überlegen und dann die Leute erstmal spielen lassen und danach feedback einsammeln. So haben wir es gemacht: komplettes Turniersystem entworfen, mit Elo-Zahlen für Spielstärkeindex, die auch von Turnier zu Turnier aktualisiert werden, mit einem Elo-Performance-Index, der nur die momentane und nicht die Langzeitspielstärke darstellt, mit einem extra Ranking für einen Saisonübergreifenden Jackpot, dass die Leute auch Motivation haben, häufiger teilzunehmen, etc...
Und das einfach umgesetzt und Turniere abgehalten - immer wieder feedback gesammelt - im Laufe der Turnierserie umgesetzt - alle finden es geil

[tintin]

Klingt sehr gut was ihr da etabliert habt.

[SINCERITAS]

ich bin selber auch sehr zufrieden, wie das alles abgelaufen ist.
Die Teilnehmerzahl am alten Hausturnier von ca. 6 Spieler pro Turnier schrittweise erhöhen können auf 10-15 pro Turnier, dann auf 17-25 pro Turnier und jetzt die letzten Turniere gespielt mit 27 und dann 30 Teilnehmern (also immer wieder neue Rekorde in der Teilnehmerzahl und auch die maximale Kapazität der Tische erreicht^^)

Wenn jemand da mehr Details wissen will, hier ist der Thread:

https://billard-aktuell.de/forum/viewto ... =1&t=57588

Mann kann mich natürlich auch immer privat anschreiben, egal welche Frage ihr dazu habt)

[brennpunkt-lupo]

Ahja, ich vergass, dass ihr die nächste Runde mit Berücksichtigung der ELO-Geschichte setzt. In meinen Plänen ist fix, wer gewinnt kommt weiter rauf im Plan, wer verliert weiter runter, deswegen kann ich (theoretisch) schon feststehende Partien schon vor Beendigung der Runde davior spielen lassen. Ist aber nur sinnvoll, wenn ich seh, dass da zwei aufeinandertreffen, bei denen es erfahrungsgemäß länger dauert...

Ich schau mir mal euer System genauer an, wegen der Einfachheit war ich bis jetzt vereinsintern mit unserer Geschichte sehr zufrieden weil wirklich jeder, der einen Stift halten kann, Turnierleitung machen kann. Das Auswerten ist auch einfach, man sieht wer wieviele Sätze gewonnen hat, bei gleichvielen gewonnenen Sätzen schaut man das Spielverhältnis an, wenn das auch noch gleich ist, direkter Vergleich und wenn sie nicht gegeneinander gespielt haben, gibt es halt 2 3. Plätze.

[SINCERITAS]

ja, bei uns entfällt dieses mehrstufige Sätze - Spielverhältnis - direkter Vergleich. Da wird das Zwischenranking in erster Linie sortiert nach den matchpoints (= wie bei euch nach den Sätzen - nur dass bei uns auch ein halber Punkt für unentschieden möglich ist) und in zweiter Instanz dann nach der Elo Performance, die nie gleich sein wird (und selbst für den unwahrscheinlichen Fall, dass die gleich sein sollte mal, habe ich Instanzen eingefügt, die IMMER eine eindeutige Rangliste produzieren). Das ist System funktioniert so auch extrem gut und flüssig - und lässt halt mehr Dynamik zu: wenn einer mal einen guten Tag hat und besser performed als sonst, wird es immer belohnt. Genauso wie es bestraft wird, wenn man mal 2 Runden lang nicht ins Spiel kommt. Man aber trotzdem immer weiterspielen kann.